Archivado en Comunicados, Negociacion Colectiva
Sentencia de la Audiencia Nacional sobre el ámbito de negociación del convenio colectivo.
Lo decíamos en nuestro primer boletín de la era
Kutxabank: el recurrente problema de la representatividad no estaba en la
mayoría sindical en nuestra empresa ni en la legalidad, sino que había que
buscarlo en la actitud de quienes se empeñaban en cuestionarlas. Algo que la
Audiencia Nacional vuelve a ratificar en otra contundente sentencia sobre
representación, composición de la mesa negociadora y ámbito de negociación del
convenio colectivo.
No es la primera vez que sindicatos de ámbito
nacionalista van en busca de lana y salen trasquilados. No hace tanto, en bbk,
pusieron en cuestión la validez de la mesa negociadora del convenio y se toparon
con una sonora bofetada: la mesa estaba bien convocada y se ratificó su validez
en una sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional que resultó
lapidaria.
Nadie les pidió que pusieran la otra mejilla; sin
embargo, lo volvieron a hacer. El 14 de noviembre del pasado año, LAB y ASPEM,
a quienes en comparecencias posteriores se sumó ELA, presentaron una denuncia
cuestionando la existencia de órganos de representación laboral (esto es,
representantes de la plantilla) en nuestra empresa, la constitución formal de
la mesa negociadora y el ámbito geográfico de negociación.
Y como expusieron el otro carrillo, se lo han vuelto a
marcar a fuego. El resultado: otra sentencia demoledora en la que la Audiencia
Nacional desmonta a golpe de maza una tras otra todas sus alegaciones y
pretensiones. Resultará difícil que puedan encontrar consuelo en la misma.
Este tribunal entiende que, según se precisa en la
demanda, los demandantes discuten tres aspectos concretos:
1. Quiénes
pueden integrar la mesa negociadora.
2. Cuál
de las comunicaciones para la constitución de la mesa reúne los requisitos
legalmente establecidos.
3. El
ámbito geográfico de constitución de la misma.
En el primer punto, los demandantes sostienen que, al
no haberse celebrado elecciones sindicales, no hay actualmente órganos de
representación. La Sala dice no poder
compartir esta afirmación, teniendo en cuenta que el Art. 44.5 del Estatuto
de los Trabajadores expresa clara y contundentemente todo lo contrario. Curiosamente,
y a pesar de su demanda, los propios
demandantes han desarrollado su labor de representación con total normalidad.
Pero, por si quedara alguna duda, el
acuerdo laboral firmado también lo recoge expresamente y, en el supuesto de
transmisión de empresa, los
representantes de los trabajadores mantendrían sus derechos de representación,
garantías y crédito horario. No se
trata sólo de mantener las garantías, como sostienen los demandantes, sino de
mantener su función representativa, afirma tajantemente el tribunal.
En cuanto a cuál de las comunicaciones para la
constitución de la mesa reúne los requisitos legalmente establecidos, además de echar por tierra la pretensión de
los demandantes de que únicamente la suya era válida, dice que no hay
diferencia sustancial entre la presentada por nosotros y ellos en cuanto a las
materias a negociar. Es más, frente a la generalidad de la de la parte
demandante de que debían abordarse todas
las materias correspondientes a un nuevo convenio, cabría concluir que la nuestra es
mucho más completa en este punto, teniendo en cuenta que en el acuerdo
laboral se aludía ya a varias materias que debían de ser objeto de negociación.
Pero si importantes son las conclusiones de los dos
puntos anteriores, la que resuelve el tema del ámbito brilla con luz propia.
Afirma que queda avalada la decisión (de la empresa) de acoger el planteamiento de
CCOO, Pixkanaka y GIV
que
permite negociar con quienes manifiestan ostentar legitimación suficiente para
conseguir un convenio de eficacia general, y que se corresponde con el ámbito natural y tradicional de negociación,
ya que las entidades fusionadas contaban con convenios para la totalidad de su
plantilla y no distinguían por territorios.
Además, hay que otorgar
valor a las manifestaciones vertidas en el
acuerdo de integración laboral
que de
modo reiterativo plasmaba la voluntad de los negociadores de que se generara un convenio colectivo
para la nueva entidad, en el que se
homogeneizaran las condiciones laborales de la totalidad de la plantilla
lo que
no queda en absoluto garantizado,
sino más bien puesto en riesgo, si se abren procesos de negociación de ámbito
inferior a la empresa en su conjunto.
Y dado que en los convenios firmados en Kutxa y Vital,
que abarcan a toda su plantilla, se dispone la pérdida de vigencia de los
mismos en cuanto se firme un convenio en la nueva entidad, debe entenderse que
ha de ser para la totalidad de la
plantilla, puesto que de otro modo aquellos convenios tendrían que haber
previsto el mantenimiento de su vigencia según los territorios, ocasionando una
absoluta disparidad de condiciones de trabajo.
Por todo lo expuesto y razonado, considera que procede
desestimar íntegramente la demanda. Lo poco positivo para los
demandantes: no tendrán que hacer frente a costas por tratarse de conflicto colectivo y no apreciarse temeridad en
ninguno de los litigantes.
Y aunque este veredicto puede ser recurrido ante el
Tribunal Supremo, consideramos que aprender es de sabios y lo sensato sería
aparcar el tema y seguir adelante. Dejar de una vez por todas de lado tanto
fuego de artificio y ponernos a lo que hay que ponerse: a negociar el convenio
colectivo y a empujar todos los grupos en la misma dirección.
Concluyendo, una sentencia que habla por sí misma, a la
que se ha llegado gracias al esfuerzo de CC OO en la defensa de unos postulados
que abarcan a toda la plantilla en su conjunto, la principal beneficiada con el
auto dictado. Una defensa en la que otros grupos nos han dejado solos y para la
que hemos contado con el apoyo de nuestros servicios jurídicos, los cuales se
mantienen con las cuotas de los afiliados y afiliadas a nuestro sindicato.
Si, como se ve, no hay distinción a la hora de repartir
sus beneficios, ¿a qué esperas para colaborar en su sostenimiento? Abajo tienes
una ficha; rellénala y envíanosla.
6 de febrero de
2013
